...niin saan laatua keskusteluun. Mielipiteen vapaus sisältää oikeuden muuttaa mielipiteensä, ja terve järki sanoo sen että mielipidettään pitää vaihtaa jos vanha alkaa haista. Muuttumaton mielipide on mieltä vailla, pelkkä pide, eikä siitä ole enää pitkä matka ummetukseen. Kas kun mielipiteissä on myös monta tasoa. Mielipide voi olla moraalinen kanta, kuten vaikkapa jos on kyse pedofiliasta tai naisten oikeudesta naisrauhaan. Tai mielipide voi olla perustaltaan esteettinen, "Minusta Enson talo on ruma". Tai mielipide voi perustua erilaisten arvojen, tosiasioiden ja muitten ihmisten merkitysten ja arvojen analyysille, jonka perusteella on arvio asian merkityksen. On näitä mielipiteitä, niin kuin joku tanssilava kysymys, jossa ensimmäisenä mielipiteen muodostus tapahtuu seuraavaan tapaan. Tykkäänkö tanssilavasta -> tykkään = kannatan Seuraavaksi. Mitä tanssilava tarkoittaa kaupunkilaisille -> virkistäytymismahdollisuuksia = kannatan+ Mitä tanssilava tarkoittaa ympäristön luonnolle -> häiritsee = (kannatan+)-(häiritsee)=kannatan- Mitä tanssilava tarkoittaa lähialueen asukkaille =(hyödyt)-(haitat)=? Jos tanssilavan haitat lähialueen asukkaille ovat hyötyjä suuremmat, ajatuksen kannatavuus laskee arvioijan mielessä, ja taas jos hyödyt taas ovat suuremmat kuin haitat, syyt kannattaa hanketta kasvavat. Haitat ja hyödyt voidaan arvioida akateemisen etäältä, tai sen perustella mitä alueen ihmiset sanovat. Seuraavassa vaiheessa mielipiteen muodostaja voi arvioida sen, jos katsoo tanssilavan aiheuttavan häiriötä lokaalisti, on tämä häiriö merkitys paikallisilla ihmisille merkittävämpi kuin sen aiheuttama virkistys muille. Tämän prosessin kautta on sittne arvioita, omien arvojensa mukaan, mikä on kenenkin arvo päätöksen teossa. Minun arvioni tämän prosessin perusteella olisi se että vaikka alkujaan minusta tanssilava olisi mukava, niin alueen asukkaiden merkitys olisi suurempi kuin muutama sadan ihmisen mahdollisuus tanssiin muutaman kerran viikossa. Pystyisin jopa esittämään tästä laskentakaavan, mutta se ei tässä kohdassa ole oleellista, vaan se että ihmisellä on oikeus muuttaa mielipiteitään, ja jos ihminen saa uuttaa tietoa, joka on vastakkainen vanhan kanssa, ihmisen ei pidä torjua suoralta kädeltä tätä vanhaa, vaan arvioitava se vamoin kriteerein kuin aikaisempi informaatio, ja etsittävä niitten väliset suhteet. Jos siltä näyttää että uusi tieto kestää kritiikin paremmin kuin aikaisempi, on syytä vaihtaa mielipidettä. Ja jos vanhaa mielipidettään ei aika ajoin tuuleta, se voi alkaa haista. Se löyhkä voi olla hirvittävä.