Tietotori – Osallistu ja vaikuta

Re(2): EU:n uudistussopimus


	Tämä on sitä retoriikkaa, jolla perustuslakia on nyt myyty muutama vuosi. Tosin ei mennyt kaupaksi Ranskaan eikä Hollantiin. Ehkä EU:ta ovatkin saaneet liiaksi meilläkin ajaa juuri teoreetikot ja EU-idealistit (termi Erkki Toivasen) - jalat irti maasta ja kaukana kansasta. Erkki Hatakka writes: Muutama huomautus Lissabonin kokouksen päätöksistä. Euroopan Unionille EI laadittu perustuslakia, vanhat lukuisat sopimukset koottiin yhteen. Jopa päätösentekoon itse osallistuneet valtionpäämiehet ovat antaneet päinvastaisia lausuntoja. Sopimusta, jonka nojalla tehtailtavat lait ovat ylempiä kuin jäsenmaiden perustuslait, on pidettävä kyllä kaikilla mittareilla perustuslakina. Eikä enää vaadita paljon laajentuneelta Unionilta yksimielisiä päätöksiä, määräenemmistökin riittää. Niinpä. Entistä pienempi porukka päättää (komissiota pienennettiin, europarlamenttia pienennettiin). Saksa + Ranska, Ranska+Italia, Italia+Puola+Espanja esimerkiksi voivat päättää loppujen vajaan kolmenkymmenen puolesta sitovasti ilman, että näiden muiden maiden kansoilla on mitään sanomista omiin asioihinsa. Euroopan kansojen yhteiset mahdollisuudet pärjätä ankaran kilpailun maailmassa paranivat selvästi. Onhan varauduttava lisääntyvään kilpailuun niin Aasian kuin Pohjois-Amerikan suunnalta. Ei ole meidänkään intressisämme, että teollisen tuotannon työpaikat siirtyvät kiihtyvällä vauhdilla pois Euroopasta. Millä tavalla Lissabonin sopimus hidastaa työpaikkojen, siis kansainvälisen suurpääoman hakeutumista halvan työvoiman ja huonojen työolojen maihin? Päinvastoin, sopimus kiihdyttää tätä prosessia korostaessaan "vapaata ja vääristymätöntä kilpailua", pääomien vapaata liikkumista, työolojen harmonisointia (puolalaiset työehdot meillekin). Jos sopimus olisi millään tavoin suurpäoman etujen vastainen, sitä ei olisi edes valmisteltu. Miksihän sen kiihkeimmät puolustajat löytyvät juuri näistä piireistä (ja tietenkin EU-idealisteista)? Vanhana valtiotietelijänä väitän, ettei EU ole jatkossakaan liittovaltio, kuten esim.USA. Esko Seppänenhän on tätä väittänyt, taitaa mielessä vieläkin kummitella hänen ihannevaltionsa Neuvostoliitto... Mitäs tekemistä Seppäsellä tai NL:lla on tämän kanssa? Tietääkseni Seppänen on yksi Suomen 14 turhakkeesta Bryssel-Strassbourg -junassa. Presidentti, ulkoministeri ja sotaministeri nyt ainakin EU:lle tulee. He käyttävät meidänkin ääntämme. Ja kun Saksan ja Ranskan sotaisuus tiedetään, tästä ei hyvä seuraa. EU:n uusi perustuslaillinen sopimus EI toki tee mitään sotilasliittoa. NATO on sotilasliitto. Valmistelleeko Venäjä vastaanvanlaista sotilasliittoa ns.IVY-maiden kanssa? Jälleen: mitä tekemistä tuolla IVY-höpinällä on tämän kanssa? Yritys rakennella uusia kylmän sodan asetelmia mielikuviin niin, että NATO kiinnostaisi? Ei EU tietenkään ääneen sanottuna, muodollisesti ole sotilasliitto. Kirjoitin: "asiallisesti" sotilasliitto. Kts. alla. Minulle EU on Euroopan rauhan ja vakauden takaaja. Jäsenmaiden väliset turvatakuut ovat pienelle maalle tervetullut asia. Mikäs muu kuin sotilaallinen liittouma, sotilasliitto pystyy antamaan turvatakuut jäsenilleen? Ketäs vastaan, muuten, niitä turvatakuita tässä nyt tarvitaan? Osallistuminen USAn hyökkäys-/ valloitussotiin ei kyllä millään muotoa lisää rauhaa eikä vakautta. Suomi on jo sitoutunut EU:n nopean toiminnan joukkoihin. Näiden joukkojen käytöstä päättävät (kts. edellä ja aiempi viestini) EU:ssa NATO-maat, USAn sotilasliittolaiset. VmH