Tietotori – Osallistu ja vaikuta

Re(2): Energialähteiden kannattavuus


	Jukka Kivi writes: Tämä on mielenkiintoista. Kannattavuudella tarkoitan kyllä ihan raadollisesti liiketaloudellista kannattavuutta. Ja mielessäni ajattelin energiantuotannon ja maaseudun tukemista, joka voisi olla esimerkiksi maataloustukea tai aluepoliittista tukea. Minusta taas energiantuotannon kannattavuutta on ajateltava kansantalouden kannalta, ei energiayhtiöiden liiketalouden. En tunne mainitsemaasi luonnon ja ympäristön kannattavuuden määritelmää. En varsinkaan, kun kyselet sitä esimerkiksi neljännesvuosittain. Voitko valaista. Neljännesvuosi viittasi kannattamaasi kvartaalitalouteen. Luonnon ja ympäristön kannalta ”kannattavuudella” tarkoitan käytettävän energiamuodon kokonaisvaikutuksia. Tässä katsannossa vaikkapa energiapajun viljely suoperäisillä pelloilla on huikeasti kannattavampaa kuin vaikkapa ydinvoima vaikka se ei rikastutakaan energiayhtiöiden omistajia. Muistelen edesmenneen pilapiirtäjän Kari Suomalaisen piirrosta, jossa oli kaksi hiekkakasaa ja kaksi lapiomiestä. Kumpikin lapioi omasta kasastaan toisen kasaan. Kasat pysyivät ennallaan samanlaisina, mutta molemmilla oli työtä ja saivat palkkaa tukiaisena. Tuotannon kokonaisarvo oli nolla ja kannattavuus myös. Mitäs tuolla on tekemistä uusiutuvien energianlähteiden käytön kanssa? Minusta kaiken tuotannon pitäisi olla kannattavaa. Energian tuotannon pitäisi olla kannattavaa ilman askartelu- ja sosiaalitukia. Mitä ovat askartelu- ja sosiaalituet? Verovarojen käyttökin maaseudulla saisi olla mahdollisimman kannattavaa tai ainakin vaikuttavaa. Niin se saisi olla kaupungeissakin, mutta kun ei ole. En kannata mainitsemaasi omistukseen perustuvaa maataloustukea. Pikemminkin kannatan verovarojen käyttöä ihmisiin. Kansalaisten kouluttamiseen kannattaa panostaa. Ja väestön hyvinvointipalveluihin. Niinpä. Tasapuolisesti koko väestölle. VmH