Tietotori – Osallistu ja vaikuta
| Etusivu |
| Keskustelualueet |
| Yhteiskunta |
| Puolustus |
| Kotimaa |
| Kirjaudu sisään |
Re(4): Mitä vikaa Natossa?
Tarja Halosen Nato-näkemys noudattanee samaa linjaa, mikä on suurimmalla osalla Nato-kysymystä pohtineista kansalaisista: ei ole näkyvissä mitään syytä, miksi muuttaa entistä (YYA-pohjalta) syntynyttä käytäntöä.
Nato-keskustelua Etelä-Suomessa käynnistänyt Etelä-Suomen Sanomat sivuaa aihetta Bushin toimintalinjoista kertovassa pääkirjoituksessaan:
”Bushin toiminnan ensimmäinen pilari on toiminnan nojaaminen kansainväliseen yhteistyöhön ja kansainvälisiin järjestöihin, kuten YK:hon ja Natoon. Hän aloitti sodan Irakissa ilman YK:n ja Naton suostumusta.
Toinen Bushin pilari on demokratian puolustaminen kansainvälistä terrorismia vastaan. Selvä on, että demokratiaa on puolustettava, kun sitä vastaan hyökätään. Paras ja koetelluin väline on Nato. Pohjois-Atlantin liitto on vapaiden ja demokraattisesti toimivien maiden sotilaallinen väline.
Kolmas pilari Bushilla on demokratian levittäminen. Jos ja kun demokratiaa levitetään sodalla, Bushin politiikka eroaa täysin Euroopan unionin ajatuksista. Vain Britannia ja pääministeri Tony Blair ovat johdonmukaisesti tukeneet Bushia.” (ESS 318/2003)
Suomi on ilmoittanut kuuluvansa eurooppalaiseen terrorisminvastaiseen rintamaan, joka ei kuulunut Bushin Irakin sodan hyväksyvään koalitioon. Jos Suomi ei halua liittyä vapaiden ja demokraattisesti toimivien maiden muodostamaan puolustusliitto Natoon, niin osaako joku kertoa, mitä muita maita kuuluu siihen "koalitioon", jossa sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on ja millaista yhteistyötä nämä maat tekevät keskenään terrorisminvastaisen taistelun saralla?
|